Skip to content

How we evaluate legislators

Contar cuántas propuestas presenta cada quien no basta: no vale lo mismo una reforma constitucional que un exhorto, ni presentar que lograr que se apruebe. Esta es la metodología que usa el observatorio, explicada paso a paso y con sus fuentes.

1. The weight of each proposal

We adapted the Índice Multidimensional de Trascendencia (Bárcena, 2019), que califica cada iniciativa según la coordinación política que exige (una reforma constitucional necesita mayoría calificada y el voto de los congresos estatales), el objeto del cambio (ampliar derechos pesa más que un cambio simbólico) y su profundidad (crear una ley pesa más que cambiar un párrafo).

Type of proposalWeightWhy
Constitutional reform, or new law3It requires the broadest agreement and changes rights for everyone.
Reform of a law or code2It changes what binds authorities, by simple majority.
Point of agreement or exhortation1It only asks an authority to act; it does not change any law.
Statement0.5It records a stance; it is not voted on.

El tipo se identifica a partir del título oficial de cada propuesta (por ejemplo, si menciona la Constitución o la expedición de una ley).

2. What happened to each proposal

Cada propuesta recibe un valor según su resultado, usando los plazos para dictaminar que fija la Ley Orgánica de cada congreso:

  • Approved 100 % — the plenary voted in favor or it was already published.
  • With committee report 60 % — the committee already reviewed it; the vote is pending.
  • On time 35 % — still within the legal deadline.
  • Late 15 % — the normal deadline passed without a report.
  • Rejected 5 % — voted down or discarded.
  • Stalled 0 % — the entire legal deadline passed and no one reviewed it.

3. Achievement points and rating

Achievement points = sum of weight × result of everything the person introduced. It measures how much they achieved. Un exhorto aprobado suma 1; una reforma aprobada, 2; una ley nueva aprobada, 3; una reforma que la comisión ya dictaminó suma 1.2 (2 × 60 %).

Rating (0 to 100) = achievement points ÷ weight of everything introduced. It measures effectiveness: how well, on average, what they introduced did.

Example

Persona A presentó 1 reforma (congelada) y 1 exhorto (aprobado): logro = 2 × 0 + 1 × 1 = 1 point; rating = 1 ÷ 3 = 33.

Persona B presentó 15 reformas (sin aprobar, algunas avanzan) y 13 exhortos aprobados: logro ≈ 17 points; rating ≈ 29, because many of their reforms are still stalled.

B consiguió mucho más (17 contra 1) aunque A tiene mejor promedio. Por eso las listas ordenan primero por lo logrado y usan la calificación solo para desempatar.

4. How the lists are sorted

Best rated
1) Más leyes aprobadas (lo que más cambia la vida de las personas). 2) Si empatan, más puntos de logro. 3) Si siguen empatados, mejor calificación.
They introduced bills, but their proposals are stalled
Personas con al menos una propuesta congelada y ninguna aprobada. 1) Más propuestas congeladas. 2) Si empatan, primero quien tiene todas congeladas.
Allies
Por puntos: cada propuesta a favor suma su peso; vale la mitad si solo la firmó en apoyo.
Not allies
Por gravedad: cada propuesta en contra suma su peso (la mitad si solo firmó en apoyo). Por eso una reforma constitucional en contra (3 puntos) pesa más que cuatro posicionamientos en tribuna (4 × 0.5 = 2 puntos), aunque sean más.

5. What each color means

  • Green — achieves results. At least one proposal was approved.
  • Blue — their proposals are moving forward. Nothing approved yet, but has reviewed or on-time proposals.
  • Yellow — introduced, but without progress. Sus propuestas están congeladas o detenidas. Presentar es un primer paso; falta cabildear con la comisión y conseguir los votos. It does not mean being against.
  • Red — against. Presentó o respaldó propuestas contra los derechos de las personas LGBTTTIQANB+. Estas propuestas no suman como resultados aunque se aprueben.
  • Gray — silence. En funciones, sin presentar ni firmar en apoyo ninguna propuesta sobre estos derechos.

6. Allies, non-allies and silence

Presentar una propuesta vale el doble que firmarla en apoyo. Distinguimos a quien drives the agenda (introduced bills) from those who support it (solo firmó en apoyo, presentó exhortos o se posicionó). En los temas difíciles es donde se nota quién es aliada de verdad.

The silence también es una postura: mostramos a las diputaciones en funciones que no presentaron ni respaldaron nada, para que la ciudadanía pueda preguntarles por qué.

By party. Cada diputación cuenta en el partido con el que aparece en el directorio de su congreso; unificamos las formas de escribirlo («RSP» y «Redes Sociales Progresistas», «Verde» y «PVEM»). «Sin partido» reúne a quienes dejaron su partido o grupo y a quienes no tienen partido en el documento oficial; las independent candidacies are counted separately, because they reached office without a party. Each one has its profile in the legislative directory.

Solo evaluamos a personas legisladoras: las iniciativas de una gobernadora, una secretaría o una comisión de derechos humanos cuentan en el semáforo, pero no en «Quién da resultados» ni en «Aliadas y no aliadas». La ciudadanía organizada se cuenta en su propia sección.

7. LGBTTTIQANB+ representation and affirmative actions

What is an affirmative action?

It is a temporary measure que da un trato preferente a un grupo que ha sido discriminado históricamente, para que llegue a espacios de los que ha estado excluido y se alcance una igualdad real. El Relator Especial de la ONU la define como «un conjunto coherente de acciones de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas». En México, el Tribunal Electoral (Jurisprudencia 30/2014) y la Suprema Corte (tesis 44/2018) le piden cuatro elementos:

  • Temporality: dura mientras exista la desigualdad que la justifica, y se revisa periódicamente.
  • Proportionality: balance between the measure and the result, without creating greater inequality.
  • Reasonableness: relación directa entre la discriminación real y la finalidad del trato diferenciado.
  • Objectivity: debe existir una discriminación real, demostrable con datos, y la medida debe estar libre de estereotipos.

En el caso de las candidaturas, la acción afirmativa obliga a los partidos a postular personas de la diversidad sexual y de género. Ese lugar no es un premio personal: existe para que la comunidad tenga voz en el Congreso. Por eso, si lo ocupa alguien que no la representa (una «usurpación» o «simulación»), la medida pierde su razón de ser.

The agreements that created it

Las acciones afirmativas federales no están en la ley: nacieron de acuerdos del INE y sentencias del Tribunal Electoral, que el INE reúne en su timeline. Cada Estado tiene, además, los acuerdos de su propio instituto electoral, que enlazamos en la ficha de cada persona.

  1. January 15, 2021 INE/CG18/2021 Agreement Primera acción afirmativa federal para personas de la diversidad sexual (junto con personas indígenas, con discapacidad y afromexicanas) en las diputaciones federales de 2021.
  2. September 8, 2023 INE/CG527/2023 Agreement Acciones afirmativas para el proceso 2023-2024: personas indígenas, con discapacidad, afromexicanas, de la diversidad sexual, migrantes y residentes en el extranjero y en situación de pobreza.
  3. November 15, 2023 SUP-JDC-338/2023 and joined cases Ruling La Sala Superior del Tribunal Electoral revisó el acuerdo anterior y ordenó ajustar las acciones afirmativas, incluida la de la diversidad sexual.
  4. November 25, 2023 INE/CG625/2023 Agreement El INE acató la sentencia y fijó las reglas definitivas para postular a personas de la diversidad sexual y de los demás grupos en 2024.
  5. August 23, 2024 INE/CG2129/2024 Agreement Asignación de diputaciones de representación proporcional de 2024, en la que se aplicaron estas acciones afirmativas.
  6. November 8, 2017 INE/CG508/2017 Agreement Background: first federal affirmative action, for Indigenous people.
  7. December 14, 2017 SUP-RAP-726/2017 and joined cases Ruling Background: the Electoral Court confirmed the Indigenous affirmative action.
  8. November 18, 2020 INE/CG572/2020 Agreement Background: Indigenous affirmative action for 2021.
  9. December 29, 2020 SUP-RAP-121/2020 and joined cases Ruling Antecedente: el Tribunal Electoral ordenó ampliar las acciones afirmativas a personas con discapacidad y otros grupos.
  10. February 24, 2021 SUP-RAP-21/2021 and joined cases Ruling Antecedente: acción afirmativa para personas migrantes y residentes en el extranjero.
  11. March 4, 2021 INE/CG160/2021 Agreement Background: the INE complied with the ruling on migrants.

Whom we flag

We mark with the diversity flag a quien la autoridad electoral, un tribunal o el propio congreso registró por acción afirmativa LGBTTTIQ+, o a quien se identificó públicamente como parte de la comunidad, siempre con la fuente. Nunca lo suponemos. Usamos lenguaje incluyente: si la persona se asume no binaria o usa el pronombre elle, we refer to them as diputade.

Do their actions match?

We group these people into three categories, from the most serious to the most desirable:

  • Acted against: presentaron o firmaron propuestas contrarias a nuestros derechos, o una fuente pública documenta que votaron en contra.
  • Stayed silent: have not introduced or backed any proposal on our rights.
  • Drive or support the agenda: presentaron iniciativas de ley a favor, o firmaron en apoyo, presentaron exhortos o se posicionaron a favor.

Signs of possible simulation

No existe un registro oficial de «usurpaciones», pero las impugnaciones, las denuncias de colectivos y las investigaciones periodísticas repiten un mismo patrón. Lo convertimos en seis señales verificables, cada una con su fuente, y solo las aplicamos a quien llegó por acción afirmativa:

  1. Formal challenge: alguien impugnó su registro o asignación ante el instituto electoral o el Tribunal Electoral por simulación o suplantación (cuenta aunque el tribunal la haya confirmado; lo decimos).
  2. Denied belonging to the community: declaró públicamente que no forma parte de la población LGBTTTIQANB+, aunque obtuvo el lugar por esa acción afirmativa (con fuente).
  3. Public complaint: un colectivo u organización LGBTTTIQANB+, o una investigación periodística, la acusa de no pertenecer a la comunidad o de no representarla.
  4. Kinship with the party leadership: la prensa documenta un vínculo familiar con dirigentes del partido o con políticos que pudieron influir en su postulación.
  5. Acting against: votó o firmó contra los derechos de la comunidad (medido por el observatorio o documentado en fuente pública).
  6. Legislative silence: no ha presentado ni respaldado ninguna propuesta a favor desde que ocupa el lugar (medido por el observatorio).

With two or more different signals we show the Possible simulation of the affirmative action. Es una alerta para vigilar y pedir cuentas, no una sentencia: varias personas impugnadas fueron confirmadas por los tribunales, y así lo indicamos.

Anyone with a possible simulation is not counted among those who drive or support the agenda, aunque haya presentado o firmado propuestas a favor: una iniciativa puede presentarse solo para aparentar o quedarse congelada a propósito. Se muestra en su propio grupo, «Posible simulación», y no suma al porcentaje que actúa a favor.

What we never use as a signal: el estado civil, la apariencia, la expresión de género o con quién se casa una persona. La Sala Regional Xalapa del Tribunal Electoral (SX-JDC-732/2024) declaró discriminatorio usar un acta de matrimonio para negar la identidad de alguien, y una persona bisexual puede estar casada con alguien de otro género.

8. Federal and state, separately

La Cámara de Diputados y el Senado de la República, que juntos forman el Congreso de la Unión, legislan para todo el país y sus reformas constitucionales requieren también el voto de los congresos estatales. Un congreso estatal legisla para su Estado. Por eso no comparamos en la misma lista a una senadora con una diputada local: en la página nacional se ven por separado.

9. Participation of citizens and collectives

Many proposals are not born in Congress: they are brought by civil society organizations, collectives and activists, ya sea como iniciativa ciudadana o junto con una diputación. Su incidencia forma parte de la estadística del observatorio y tiene su propio registro en el directory of organized citizens.

  • Who counts as citizens. Toda autoría o adhesión que no corresponde a una diputación o senaduría del directorio y que el documento oficial identifica como organización (asociación civil, colectivo, fundación, red, frente…), como iniciativa ciudadana o como activista. Si un texto nombra a varias, por ejemplo «Casa Trans A.C. y Transneolonesas A.C.», contamos a cada una por separado.
  • It is not a party. Cuando un registro dice «ciudadanía», «ciudadano» o «iniciativa ciudadana» en el lugar del partido, no lo contamos como partido político: en la estadística «Por partido» aparece aparte, como «Ciudadanía organizada». Movimiento Ciudadano, Hagamos y Futuro sí son partidos y se cuentan como tales.
  • How it is measured. Igual que con las diputaciones: presentar una propuesta vale el doble que acompañarla, y se distingue si estuvo a favor o en contra de los derechos. Cada propuesta se cuenta una sola vez aunque participen varias organizaciones, y su avance usa el mismo semáforo.
  • Where they have an impact. El mapa del directorio muestra los congresos donde participan, según la legislatura de cada propuesta, no el domicilio de la organización.
  • They are not rated like deputies. La ciudadanía no tiene la obligación de dictaminar ni votar: su registro reconoce su trabajo, no lo evalúa. Por eso no aparece en «Quién da resultados», ni entre quienes guardaron silencio.
  • Privacy. De las personas ciudadanas solo publicamos el nombre que aparece en los documentos públicos del Congreso y las propuestas en las que participaron; nunca datos de contacto. De las organizaciones publicamos únicamente sus datos de contacto públicos. Cualquiera puede pedir una corrección o el retiro de su ficha.

10. What we do not measure

  • Solo contamos las propuestas sobre derechos LGBTTTIQANB+ que sigue el observatorio, no todo el trabajo de cada persona.
  • No incluimos todas las votaciones del Pleno: la mayoría de los congresos no las publica de forma consultable. Por eso el silencio se mide con propuestas y firmas de apoyo, y solo marcamos «Votó en contra» cuando una fuente pública documenta el voto de una persona.
  • Medimos el avance dentro del Congreso. Saber si una ley se cumple después requiere una evaluación de impacto ex post like the one proposed by Transparencia Mexicana (2023).
  • Como advierte López Rodríguez (2025), los congresos no publican indicadores de desempeño individuales; nuestros datos vienen de sus sitios oficiales, gacetas y boletines, y pueden tener rezagos. Let us know if you see an error.

11. Sources

Documentos académicos, legislativos y electorales en los que se basa esta metodología. Se comparten con fines de consulta y con su cita completa.

  • Bárcena Juárez, Sergio Arturo (2019). «¿Cómo evaluar el desempeño legislativo? Una propuesta metodológica para la clasificación de las iniciativas de ley en México y América Latina». Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM, año LXIV, núm. 235, pp. 395-426.

    Base del peso de cada propuesta: su Índice Multidimensional de Trascendencia distingue las reformas constitucionales y leyes nuevas de los cambios menores y simbólicos.

    Descargar PDF · 31 pages · PDF 0.4 MB · DOI

  • López Rodríguez, Blanca (2025). «El sistema de evaluación de diputada/os del Congreso mexicano». Intersticios Sociales, El Colegio de Jalisco, núm. 29, marzo-agosto 2025. ISSN 2007-4964.

    Muestra que el Congreso no publica indicadores de resultados de cada legisladora o legislador: el sistema de 2017 (140 indicadores) nunca operó. Por eso la evaluación desde la sociedad civil es necesaria.

    Descargar PDF · 30 pages · PDF 0.4 MB

  • Transparencia Mexicana y Poder Legislativo del Estado de Guanajuato (2023). Evaluación de impacto legislativo. Manual para la evaluación de impacto legislativo tipo ex post. Licencia Creative Commons BY-NC-SA 4.0.

    Explica cómo evaluar si una ley ya aprobada se cumple y logra sus objetivos. Es el siguiente paso, que va más allá de lo que mide este observatorio (el avance dentro del Congreso).

    Descargar PDF · 46 pages · PDF 1 MB

  • Arámbula Reyes, Alma y Santos Villarreal, Gabriel Mario (2008). Acciones afirmativas (SPE-ISS-12-08). Cámara de Diputados, Centro de Documentación, Información y Análisis, Servicios de Investigación y Análisis.

    Marco conceptual y jurídico de las acciones afirmativas («discriminación positiva»): trato preferencial y transitorio a grupos históricamente discriminados para garantizar la igualdad de oportunidades.

    Descargar PDF · 29 pages · PDF 0.2 MB

  • Instituto Nacional Electoral (2024). Acciones afirmativas en los procesos electorales. Línea del tiempo de acuerdos y sentencias, Proceso Electoral Federal 2023-2024.

    Reúne los acuerdos del INE y las sentencias del Tribunal Electoral que crearon las acciones afirmativas, incluida la de personas de la diversidad sexual (ver la lista de acuerdos en la sección 7).

    Descargar PDF · 1 interactive page · PDF 0.1 MB

Further reading on affirmative actions

  • Acciones afirmativas en materia de género (2020). Ficha técnica, Coordinación de Proyectos. Retoma la definición del Relator Especial de la ONU (Bossuyt), la Jurisprudencia 30/2014 del Tribunal Electoral y la tesis 44/2018 de la Suprema Corte, y los cuatro elementos de una acción afirmativa: temporalidad, proporcionalidad, razonabilidad y objetividad.
  • Pasco González, Marilin. «Acciones afirmativas: una estrategia de resistencia de la población en situación de vulnerabilidad en Colombia». Ponencia, Cartagena de Indias. Presenta las acciones afirmativas como medidas temporales para remediar la exclusión y como herramienta de resistencia de los grupos discriminados.

Citizen evaluation of representation

Las estrellas reflejan el promedio de la respuesta “¿qué tanto te representa esta diputación?”: Nada = 1, Poco = 2, Algo = 3, Bastante = 4 y Mucho = 5. Mostramos el número de calificaciones numéricas y el total de evaluaciones. “No tengo información suficiente” y “Prefiero no responder” se excluyen del promedio; no valen cero.

El cuestionario tiene una base común para todas las diputaciones. Cuando existe un registro de acción afirmativa LGBTTTIQANB+ con fuente, añade preguntas sobre el vínculo con la comunidad. Esas respuestas se analizan por separado y no cambian las estrellas. No se infiere una acción afirmativa de la identidad de la persona.

El perfil inicial se guarda una vez por cuenta y cada cuenta registra una evaluación por diputación. Google y X pueden vincularse desde “Mi participación”. La autenticación identifica cuentas, no certifica que cada cuenta corresponda a una persona distinta. La consulta es voluntaria y abierta: sus resultados describen a quienes participan, no a toda la población. Las estrellas expresan percepción ciudadana y se muestran aparte de la evaluación de resultados legislativos.